再聲明橫幅.png

想必今天各家媒體朋友都收到欣欣客運發出的聲明稿,上面說在媒體爆出後,欣欣客運已和甘先生聯繫上,並已懲處進行後續賠償事宜?實與事實不符,盼請媒體朋友參考詳察。

 

1. 欣欣客運予媒體聲明稿發佈日期為6/11,但究竟實際懲處公告日期為何?是否也在媒體揭露後才有懲處之實?

 

2. 欣欣客運表示,監視系統主機已於23日循作業程序報修及公運處備查,應提供相關佐證,報修備查屬實之證明。畢竟欣欣客運先前已有類似案件,機器又壞了,純屬巧合嗎?是否考慮修好再上路,以確保行車乘車安全。(欣欣客運駕駛辱笑智障乘客 民眾批不尊重人http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140115/326775/)

 

3. 經台北市公運處調查證實,該名駕駛不僅夾傷甘先生,且犯後使用廣播器要求視障乘客拍下當時司機失控脫序行為,還要求視障乘客拍好看一點,此舉動以造成視障乘客二度傷害,因視障者本身無法自行拍攝,若不是熱心民眾協助,可能完全無法還原當時司機惡劣行徑。該名司機還嘲諷最好去找媒體爆料,不尊重障礙乘客,輕蔑態度一般可見,除公開毀謗及傷害視障者人權,更凸顯該名駕駛欠缺行安及同理,應慎重考慮其適任性。

 

4. 聲明指出,依「工作規則」,該司機因關車門夾到乘客、使用廣播器不當態度,各核予申誡乙次,甘先生亦於報案及媒體發聲時表示,請說明申誡對於駕駛之實際影響與警惕,對應關係為何?若無實質之影響或約束力,擔心恐淪為夾到一人、申誡乙次,言語不當、申誡乙次,欠缺再教育及改善可能性,且成為規避責任、已懲處的說詞。

 

5. 截至目前為止,聲明中提及,站長與駕駛蔡員當日下午16時電話聯繫表達歉意及賠償之意,與事實不符,僅在甘先生於松山區東社派出所完成報案取得三聯單後,僅接到來自欣欣客運吳姓站長一人來電,通話中並未如聲明稿中提到蔡姓司機之道歉,也無在通話中與蔡姓司機有任何對話(事實上,在收到媒體轉發之聲明稿才知道該名司機叫蔡ΟΟ),不曉得這是否為懲處和解的標準作業SOP

 

6. 因甘先生於5/26事發後,前往松山區東社派出所完成報案並取得三聯單,本案件轉至松山區分局偵查隊第四小隊余偵查佐協助,故吳站長與蔡員方才配合於29日完成筆錄,聲明稿還提及61日、4日、7日及8日電話聯繫,也與事實不符,甘先生並未於上述日期收到任何表達歉意與賠償之電話。僅收到吳站長告知要獨自前來說明,並允諾若有需要也會溝通蔡員出面,自始至終蔡員欠缺道歉誠意,其行為實屬被動。而甘先生於6/6上午再次與吳姓站長確認會面事宜,吳站長竟扭轉態度,以下午要開會之名,延遲預先約定會面時間,爾後也未再主動安排,均與聲明稿中敘述不符。

 

7. 聲明稿中指出,「迄今均未與受害人達成協議,惟仍持續努力溝通處理。」亦與事實不符,如果被動推託欠缺誠意就是所謂持續努力溝通處理,又如何達成協議?希望該名蔡姓司機及業者能拿出誠意,主動積極的聯繫及安排,而非透過一紙聲明作為交待。

 

8. 截至目前於媒體露出訊息,6/14()140至今,仍未收到蔡ΟΟ駕駛、吳站長或是欣欣客運來電通知,而對方均有包含甘先生之電話、臉書、地址等公開聯繫及通訊方式,因而針對欣欣客運股份有限公司單方面發出之聲明,深感疑惑及不解,究竟是否有誠意與受害人公開致歉,及如何提供有效評估,令民眾能繼續安心搭乘,還請媒體朋友協助監督,謝謝。

 

【欣欣客運聲明稿原文】

反映欣欣客運254路駕駛夾傷乘客及使用廣播器不當事宜

 

發布機關:欣欣客運股份有限公司

發布日期:2016/6/11

聯絡人:龐國正

聯絡電話:23699696229   

 

依台北市公運處轉民眾反映:10552611時許搭乘欣欣客運254802-U3車,於介壽國中站(返程)下車時夾傷乘客並用廣播器罵乘客,造成乘客甘先生申訴乙節。經查,該日時段254路線802-U3車駕駛蔡OO無誤,經調閱本車影像顯示;監視系統主機故障(已於23日循作業程序報修及公運處備查)。經詢問駕駛;抵達介壽國中站關車門時有夾到客訴者,客訴者反映時未能妥善回應與處理,態度確有欠佳。蔡員關車門夾到乘客,依「工作規則」,核予申誡乙次,另使用廣播器不當態度欠佳,依「工作規則」,核予申誡乙次,已發布懲處在案,以示警惕。   

 

後續經站長與駕駛蔡員當日下午16時電話聯繫表達歉意及賠償之意,復於29日至松山分局完成筆錄及61日、4日、7日及8日電話聯繫表達歉意與賠償,迄今均未與受害人達成協議,惟仍持續努力溝通處理。   

 

公司已針對駕駛告誡並個別約談與管制(加強行車查察與行安觀念宣教) 將持續要求開關車門時注意乘客動態,並加強車門防夾設備及監視器等保持妥善性,以確保乘客安全並加強服務態度。

創作者介紹

墨鏡哥

anry 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()